La martialisation de la culture américaine à l’écran : élément révélateur de l’identité des États-Unis face à l’émergence de nouveaux pôles d’attraction mondiaux ?

Crédit : Oreos

Le déploiement de la culture américaine à des fins diplomatiques ou comment l’attractivité culturelle du modèle transatlantique est devenue une véritable composante de la puissance des États-Unis

Abstract : La culture a longtemps été mise à l’écart dans l’analyse des relations internationales. Pourtant, depuis les années 1990, l’essor de nouvelles technologies et d’un réseau mondial a fait de la culture une nouvelle composante de la puissance des pays. Les États-Unis ont particulièrement réussi à combiner cette nouvelle expression de la puissance et de rayonnement en diffusant leur idéologie. Ils véhiculent en cela une image de marque, exacerbée voire célébrée par le cinéma hollywoodien. L’utilisation de la culture américaine est ainsi intrinsèquement liée au développement économique et industriel du pays. Toutefois, entre soft power et propagande, la limite est parfois floue. L’intervention publique est déguisée et Hollywood se fait ainsi le relais d’une identité américaine dans un contexte de concurrence croissante et plus ou moins hostile à l’impérialisme des États-Unis. Ces derniers ont façonné une partie de l’imaginaire collectif mais se heurtent aujourd’hui à leurs propres contradictions tant sur le plan national qu’international. En ce sens, la culture patriotique américaine se manifeste et s’intériorise plus aisément par le biais d’images ou d’attitudes que de discours dont la transparence des élites politiques est remise en question. L’élection d’un Président d’abord business-man et animateur d’une émission de TV réalité en est l’une des formes d’expression symptomatiques.

 

Le cinéma contribue à la promotion massive des valeurs américaines dans le monde mais celles-ci sont de plus en plus contestées et désignées comme vectrices d’un impérialisme culturel. Par ailleurs, la politique commerciale des États-Unis est perçue comme agressive. En l’espèce, la politique culturelle américaine est davantage assimilée à l’industrie[1] qu’au domaine artistique. Dès lors, l’Amérique est accusée d’adopter un double discours, teinté d’hypocrisie et dont le leadership s’érode. En effet, de nouveaux acteurs sont apparus sur l’échiquier international et ont modifié la pratique diplomatique américaine, en particulier face à l’évolution des rapports de force et de leur nature. De plus, il est difficile de vraiment quantifier les ressources culturelles américaines du fait des caractéristiques spécifiques et, par le même temps, opaques du modèle américain. Ainsi, leur impact et leur influence sur le monde nécessitent d’être nuancés face à une opinion publique plus connectée qu’autrefois et à des concurrents davantage nombreux ; prêts à tout pour bouleverser la tendance du marché…

 

Cadre paradigmatique

 

« La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l’ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et émotionnels, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l’homme, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »[2]

 La culture est un terme polysémique à vocation universelle. Elle implique une perspective humaniste, anthropologique et esthétique. Longtemps assimilée, à cet égard, à l’éducation de l’esprit — par opposition au « sauvage » — elle a progressivement prôné la civilisation comme expression de la vie en société ou en collectivité. Entre autres, la culture est désormais considérée comme le patrimoine de l’humanité.

Depuis la fin du XXe siècle, le pouvoir et la guerre ont également changé de paradigme. Ainsi, l’économie politique internationale est devenue de plus en plus importante.[3] L’interdépendance des pays entre eux a, en ce sens, remis en cause le stato-centrisme hérité du système westphalien.[4] Les États entrent donc en compétition avec de nouveaux acteurs et contre de nouvelles menaces. Le multilatéralisme se rend ainsi essentiel pour maintenir des relations plus ou moins cordiales et constantes dans le temps. Cependant, ce modèle implique le respect de la hiérarchie et souligne les inégalités, ce qui explique pourquoi les pays émergents sont si désireux de s’émanciper des « grandes » puissances. Dès lors, le hard et le soft power se complètent et s’opposent de part et d’autre.

La puissance traditionnelle repose sur la coercition et donc sur des capacités militaires ainsi que des ressources financières et économiques. Celle-ci, sous sa forme optimisée et moderne, théorisée par J. Nye, est basée à contrario sur la cooptation, c’est-à-dire la capacité d’attraction d’un État pour étendre son influence internationale. L’objectif de ces deux formes de pouvoir est finalement similaire : savoir convaincre d’autres acteurs de modifier leur comportement. Dans un cas, le processus s’opère par la pression, dans l’autre, on envisage de séduire autrui pour l’inciter à adopter volontairement, consciemment ou non, nos normes, notre modèle et nos valeurs. Ces deux pouvoirs se rejoignent dans la manière d’utiliser l’information stratégique — à l’heure où les fakes news fusent. En effet, le pouvoir tire ses ressources du processus de légitimation et de reconnaissance par la communauté. A l’ère des nouvelles technologies, on considère les médias comme la quatrième source de pouvoir après l’exécutif, le législatif et le judiciaire. C’est ce que l’on appelle plus communément le « cyberpower », c’est-à-dire qu’Internet transcende les juridictions nationales en imposant un nouveau modèle de gouvernance et en brouillant les frontières entre populations civiles, organisations privées et gouvernements. Mais les théoriciens des relations internationales ont souvent éludé la thématique de la culture au sein de leurs études car elle reste délicate, ou du moins, profondément ancrée dans un prisme réaliste qui associe presque systématiquement la culture au pouvoir et à l’influence.

Dans le contexte d’une puissance hybride, il est question de « smart power » : l’agile combinaison des stratégies de soft et de hard power faite par une puissance. En cela, il faut distinguer trois nuances qui se chevauchent[5] : le soft power, la diplomatie culturelle et les relations culturelles. La politique culturelle utilise la culture à des fins diplomatiques et ne s’adresse pas uniquement aux gouvernements ou aux diplomates. Elle lie la vie politique à l’action culturelle. Toutefois, elle va au-delà de la réputation en tant qu’instrument d’influence.[6] Les relations culturelles, quant à elles, cherchent à améliorer ou à accroître la visibilité d’un pays — subséquemment de l’intérêt national. De plus, il s’agit de la manière dont un pays se perçoit et dont il est compris par les autres. Entre transferts culturels et histoire transnationale, ces dernières ne se substituent pas à la diplomatie culturelle : il s’agit simplement d’étendre et de diversifier un champ d’action sur le long terme. Mais la frontière entre soft power et diplomatie culturelle est assez floue, si bien qu’il est parfois difficile de distinguer la stratégie de l’un ou de l’autre.

Les États-Unis sont assez représentatifs dans ce domaine. Première puissance mondiale, ils ont rapidement profité du gain symbolique conféré par leur victoire sur l’URSS et de leur « retour sur investissement » vis-à-vis des puissances européennes durant l’après-guerre. Avec l’exportation dans le monde de la société de consommation et de l’idéologie libérale par ricochets (héritage britannique), l’Amérique a notamment confié la tâche de la diplomatie culturelle non pas aux pouvoirs publics mais à des acteurs privés, en priorité. Sa politique publique véhiculant un certain « American way of life », analysée par E. Bernays et héritée des « Fourteen Points » du président W. Wilson, est parfois poussée à l’extrême au point de tomber dans une logique d’impérialisme idéologique ou de discours messianique. De la même manière, le soft power n’est plus l’expression d’un rayonnement culturel spontané mais donne plutôt l’impression de s’inscrire dans une campagne de propagande, basée sur le thème de la culture.[7] Cela explique aussi pourquoi un sentiment anti-américain émerge dans le monde, rejetant l’hégémonie des États-Unis.[8]

Depuis, ces derniers ont perdu de leur influence, notamment sous le mandat de D. Trump — réhabilitant la tendance traditionnelle du pays à l’isolationnisme. En effet, l’hégémonie ne se traduit pas nécessairement par la popularité, comme l’a démontré l’opinion publique face aux interventions militaires au Moyen-Orient. Aussi, s’ils maintiennent la prééminence de leur statut, la reconfiguration de l’ordre international pose nécessairement la question d’une puissance alternative et régulatrice.[9]

 

Culture de la guerre ou guerre culturelle ?

 

Les Américains ont forgé une culture à la croisée du soft et du hard power selon le CSIS. En effet, lorsque H. Clinton était Secrétaire d’État, elle a tenté de donner une image plus souple des États-Unis que celle qui leur était attribuée après les attentats de 2001 : une « hyper/superpuissance »[10] obsédée par la défense de ses intérêts à l’étranger. À l’époque, cette même image décrivait l’Amérique comme le « gendarme » du monde, avec pour mission de maintenir l’ordre mais aussi d’imposer la démocratie par le droit ou le commerce et dans le cas d’une objection, par la force… En cela, leur puissance est particulièrement attractive en raison de ses ressources pluridimensionnelles. En effet, la diffusion de la culture américaine dans le monde s’est progressivement transformée en ce qu’on appelle « l’art du divertissement »[11] ou en une « société spectacle » et suit la logique d’une « image de marque ». Par conséquent, l’utilisation de la culture américaine à des fins diplomatiques est intrinsèquement liée au développement des États-Unis en tant que première puissance économique et industrielle mondiale.[12]

Si l’Amérique a longtemps rejeté l’impérialisme européen, elle a finalement été contrainte de réagir à plus long terme dans les affaires internationales. La Seconde Guerre mondiale consacre l’émergence des États-Unis en tant que « faiseur de paix ». Par le biais des plans Marshall et Dodge, ils ont soutenu les pays détruits par la guerre, tout en endiguant le communisme. Malgré une volonté de revenir à l’attitude unilatérale qui leur avait permis de prospérer auparavant, la Guerre Froide incite finalement les présidents américains à innover et s’appuyer sur les médias de masse ou les intellectuels, notamment. C. Wick, directeur de l’Agence d’information américaine dans les années 80 (USIA), était un ancien producteur qui a su utiliser son réseau pour contrer l’influence de l’empire soviétique et moderniser la diplomatie publique. L’objectif était de véhiculer un message progressiste pour ramener sur le droit chemin les pays européens potentiellement séduits par la gauche modérée à travers l’exploitation de personnalités et de récits emblématiques tel que Louis Armstrong, Marilyn Monroe, Bob Dylan… D’ailleurs, cette stratégie de reconquête des esprits se concrétise en particulier en Allemagne de l’Ouest et au Japon. En cela, le cinéma, via Hollywood, est l’exemple le plus révélateur de la politique culturelle américaine.

Les États-Unis ne différencient pas particulièrement leur soft power de leur diplomatie publique ou de leur action culturelle internationale. En interne, il existe bien une distinction entre la haute culture et la culture populaire ou « mainstream », qui est le produit institutionnalisé du système politique américain combiné à sa diversité et à la mondialisation.[13] Sur le plan externe, l’action culturelle donne davantage l’impression d’être spontanée, aléatoire ou tendancielle. En effet, à l’origine, la diplomatie culturelle publique aux États-Unis était principalement destinée aux Américains. Indirectement, elle a proliféré et s’est transformée en une véritable influence mondiale.[14] Mais l’action culturelle en tant que telle est loin d’être aussi développée par la Maison Blanche qu’en France où la pratique est étroite et enracinée. En effet, en France, la question culturelle a toujours été primordiale, le ministère de la Culture occupant une place prestigieuse au sein du gouvernement.

Aux États-Unis, il n’y a pas vraiment de ministère de la Culture mais plutôt une agence indépendante créée par le Congrès en 1965, le NEA.[15] La société américaine entretient donc à la fois une politique typiquement « artistique » et en même temps une culture de « défense » ou de « droit constitutionnel » qu’on associe à l’esprit patriotique ou la culture de guerre.[16] B. Clinton et G. Bush ont notamment guidé les « destinées du monde libre » en cherchant à diffuser les valeurs humaines et procurer un sentiment de sécurité via l’ONU et l’OTAN, tout en promouvant les intérêts stratégiques américains dans le monde au mépris des règles dites universelles et internationales. C’est « l’exceptionnalisme américain ». Entre autres, cela correspond à la capacité de l’Oncle Sam à s’émanciper du droit et des principes qu’il avait participé à ériger aux côtés des organisations multilatérales et de ses pairs au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Cette doctrine s’est durcie en 2001, lorsque les symboles du pays ont été durement touchés par le terrorisme. Mais le rôle des États-Unis ne se limite pas aux aspects militaires.

 Autour d’une puissance intelligente, le pays s’est positionné comme le régulateur du système monétaire, avec les accords de Bretton Woods en 1944 et l’annexion au dollar. Il est également leader en matière technologique, ayant été le premier à utiliser la bombe nucléaire et accueillant encore aujourd’hui les GAFAM sur son territoire. De plus, la culture américaine continue d’être appréciée, ou du moins reconnue mondialement, avec pour ambassadrice la langue anglaise et la diffusion du mythe du « rêve américain ». Cependant, depuis la présidence de Barack Obama, la volonté de « lead from behind » se fait remarquer. En effet, ce dernier a mis fin aux guerres périlleuses lancées par les néoconservateurs. Sous son mandat, le monde assiste au retrait progressif des troupes américaines d’Afghanistan et d’Irak, et plus généralement à un désengagement global des États-Unis dans les affaires du monde. Beaucoup crieront alors au déclin américain en raison de son inaction face à la montée en puissance de la Chine, par exemple. Pourtant, B. Obama était bien président lorsque Ben Laden a été éliminé. Il a également permis une réconciliation historique avec Téhéran après 36 ans de tension ou encore rétabli les relations diplomatiques avec Cuba. Washington était déjà conscient des limites de son action dans un monde globalisé, mais de nombreux Américains — croyant encore au mythe d’un monde unipolaire — n’ont pas tout à fait réalisé les évolutions majeures, depuis lors. Ceci est principalement dû à l’utilisation par le gouvernement des médias de masse comme principal outil de communication. D. Trump a ainsi voulu, par convictions et narcissisme, prendre le contre-pied de B. Obama sur presque tous les sujets. Il pensait pouvoir forcer les autres nations à suivre les États-Unis en menant une diplomatie brutale. Avec l’élection de Joe Biden, le climat international sera sans doute plus calme, mais l’unilatéralisme fait partie de l’ADN américain.

En fin de compte, si Washington ne peut résoudre tous les problèmes du monde, beaucoup ne peuvent être résolus qu’avec son intervention. En effet, la communauté internationale reste fondée sur le modèle de la Maison-Blanche et a donc besoin de celle-ci pour perdurer dans le temps et assurer la stabilité mondiale. Le soft power américain s’est donc bel et bien affaibli mais les États-Unis ont amplement les moyens de regagner leur légitimité en ravivant leur attrait auprès de l’opinion publique mondiale ou des autres puissances et en partageant plus efficacement les informations.

 

Étude de cas : Hollywood

 

La multiplicité des moyens d’action de la diplomatie culturelle américaine combine des acteurs privés et semi-publics. Malgré un certain déclin de leur influence, un instrument de leur pouvoir et de leur attractivité culturelle reste inchangé et continue : les Anglo-Saxons disposent des plus grands médias du monde et les films/séries américains continuent de dominer le marché, voire d’impacter les relations internationales. C’est surtout le secteur privé, « l’industrie culturelle »[17], qui guide les différentes stratégies auxquelles le gouvernement apporte son impulsion — le but étant, justement, d’éviter de tomber dans la propagande.[18] Les arts et les sciences contribuent au prestige d’une nation ; Hollywood entretient alors une image fantasmée et sublimée du territoire ou des modes de vie américains tant pour ses propres citoyens que pour l’opinion publique mondiale.[19] De la même manière, ce sont aussi les grandes entreprises comme Microsoft ou les grands sportifs comme M. Jordan qui font l’Amérique… Dès lors, ces personnes morales ou physiques deviennent des porte-paroles informels du gouvernement et jouent le rôle d’influenceurs de facto, à la place de Washington qui préfère investir ses efforts dans la sécurité intérieure ou dans les secteurs clés de sa politique étrangère. Au-delà d’Hollywood, il y a bien sûr les musées, les fondations philanthropiques, les agences culturelles (…) qui bénéficient du soutien du gouvernement. De même, le gouvernement s’appuiera sur son colossal réseau d’ambassades ou sur ses programmes d’éducation et d’échanges pour faire valoir la diversité culturelle (Yale, Harvard, etc.). La culture américaine est en cela décentralisée et sa gestion est fragmentée entre de nombreux acteurs.[20]

Le lien entre soft power, diplomatie culturelle et relations culturelles est ici indirect et se traduit principalement par des mesures de protection de toutes sortes : industrielles[21], fiscales, commerciales (etc.). L’intervention publique n’est pas absente mais déguisée. En clair, l’État s’inscrit dans la logique anglo-saxonne du « laissez-faire ». De grandes figures comme J. Davison Rockefeller créent ou soutiennent, par exemple, des associations et font le lien entre la politique, la diplomatie, la culture… Les lobbies sont également très proches du Congrès, comme en témoigne la place qu’occupe la NRA dans l’orientation politique relative à la possession d’armes à feu. Dès lors, Hollywood ne cesse de réinventer la réalité et de nous bercer dans un rêve éveillé où l’histoire pourrait être réécrite et formater l’imaginaire collectif à l’aide de stéréotypes. Le cinéma, en personnifiant son histoire, exerce un pouvoir sur les représentations mentales et les pratiques comportementales qui rend le propos plus marquant et crée une sorte de familiarité. Ainsi, il constitue un intérêt politique et institutionnalise un message moral pour les États. Les films tissent un lien social, renforcent les identités et sont liés à des intérêts de politique étrangère ; c’est le bras armé d’un soft power, glamour, pour Washington.[22] N’est-ce pas alors du hard power ? La politique devient plus théâtrale et spectaculaire tel que l’essor du phénomène de « Twiplomacy » nous le rappelle, dans un monde globalisé et médiatisé — voire fictionnalisé face à des frontières entre l’imaginaire et le réel de plus en plus floues.

On peut même parler de D. Trump, élu président alors qu’il était avant tout un homme d’affaires et animateur d’une émission de télé-réalité — ou encore, de l’ancien président Reagan, à l’origine comédien. Nous sommes entrés dans l’ère de la géopolitique de l’émotion.[23] En effet, l’industrie cinématographique joue avec l’image qu’elle souhaite refléter mais s’amuse aussi avec celle que les autres ont d’elle. Par exemple, de nombreux films de guerre sont produits et réalisés pour que le peuple américain adhère à la politique de défense du gouvernement mais aussi pour que l’opinion publique mondiale y adhère.

Cette promotion d’un modèle spécifique est renforcée par les liens d’Hollywood avec le Pentagone.[24] À l’époque, ce dernier soutenait les films, notamment pour améliorer l’image publique de l’armée et promouvoir une politique de recrutement, d’entrée en guerre ou d’engagement à l’étranger, comme en Asie. Les armées de terre et de l’air collaboraient[25] même à la réalisation de films destinés à encourager l’effort de guerre et popularisaient dès lors des produits tels que les cigarettes ou les chewing-gums. Par exemple, le film « The battle of midway » a reçu un Oscar en 1943. Roosevelt a, quant à lui, invité les meilleurs réalisateurs de l’époque à la Maison Blanche. Mais ce qui empêche les États-Unis de tomber dans une véritable propagande, c’est le fait que les productions audio-visuelles hollywoodiennes ne font pas toujours l’éloge de la puissance ou de la société américaine.[26] Elles n’ont pas vraiment de tabous et sont prêtes à traiter des sujets variés et parfois épineux. En exposant leurs faiblesses au monde et en faisant mine de s’auto-critiquer, les Anglo-Saxons légitiment généralement leur soft power et l’enrichissent…

Mais la particularité du système américain n’est finalement pas de briller en tant que tel, c’est de vendre, ce qui correspond à leur penchant excessif pour le capitalisme et la consommation. Ainsi, l’image d’Hollywood est ancrée et façonne le monde autant qu’elle a été façonnée par lui avec la mondialisation.[27] La démocratisation culturelle se fera donc à plusieurs niveaux, comme au sein des quartiers défavorisés (ghettos). Cette politique d’évangélisation est d’ailleurs de plus en plus remise en cause. À Hollywood, où les comportements sont très standardisés, les codes et règles culturels sont petit à petit transgressés.[28] L’Amérique est, en effet, une terre multiculturelle où l’immigration a été déterminante pour son histoire. Au-delà de la domination du box-office mondial[29], les films et séries américains s’exportent via Internet et véhiculent ainsi plus facilement l’idéologie et l’identité américaine : ils affichent un modèle occidental décomplexé.[30] Par exemple, la fameuse « conquête de l’Ouest » alimente le fantasme américain d’une nature sauvage et fait le lien avec sa place sur la scène internationale. La conquête des terres arides signifie l’appropriation d’un nouveau monde par les individus.[31] Sinon, il suffit de se référer à la statue de la liberté pour saisir l’attachement du pays aux symboles.

Ainsi, certains parlent de la culture américaine comme d’une sous-culture à part entière. De plus en plus, elle mute au point de provoquer de graves troubles raciaux et ethniques sur son propre sol. Cela s’explique par deux phénomènes en particulier : d’abord, c’est la Constitution qui a façonné le peuple américain — par opposition à la France — et ensuite, l’américanisation doit être distinguée du phénomène de mondialisation. Malgré un monde multipolaire[32], les différents pôles ne sont pas de même nature ou ne sont pas forcément comparables. Toutefois, il existe des contrepoids permettant de resserrer l’étau face à la domination américaine[33] : contre la Silicon Valley, on retrouve Bangalore en Inde ou Zhongguancun en Chine ; contre Hollywood, on retrouve le complexe de Bollywood en Inde, la cité du cinéma à Qingdao en Chine ou les différents sites spécialisés en France par exemple ; contre CNN on observe la montée en puissance d’Al-Jazeera, d’Euronews ou de RT

 

 En conclusion, la politique culturelle américaine est assez singulière. L’État reste présent mais trop en retrait par rapport au secteur privé. Pour certains, on ne peut pas réduire l’Amérique à un « slogan » telle une campagne de pub pour un produit au compte d’une compagnie ; niant de facto l’esprit du peuple. En cela, le « problème » ne serait pas la « marque » mais le produit lui-même car le territoire américain expose trop de contradictions entre son image domestique et sa représentation externe. Ainsi, l’outil numérique accentue et décuple l’échelle d’observation, la grille d’analyse – notamment en donnant accès à tous à la culture.  Dans le même temps et paradoxalement, on observe une baisse du budget alloué à l’initiative artistique et à l’approche humaniste… Cela renforce dès lors certains discours populistes. Les efforts culturels consentis à des fins diplomatiques ne sont donc pas négligeables mais stagnent, désormais. La domination américaine, qui tend à occulter des aspects de la diversité culturelle en imposant une certaine norme, perd, en ce sens, de sa cohérence. Ainsi, ce « business model » est rentable du fait de sa diffusion internationale et de sa capacité à séduire les marchés mais le gain d’influence ne se traduit pas nécessairement par plus de pouvoir, comme le suggère M. Nisbett…[34]

 

Bibliographie :

 

Burch Noël, « Double speak. De l’ambiguïté tendancielle du cinéma hollywoodien », Réseaux. Communication — Technologie Société, Cinéma et reception, 2000,  pp. 99-130.

Chabrol Marguerite, « Le cinéma américain, acteur politique ? »,  Nonfiction, 20 novembre 2007.

Chatin Marie-France, « Cinéma et géopolitique (1/6): l’hégémonie du cinéma américain », RFI, 6 août 2018.

Chaubet François, Martin Laurent, « Histoire des relations culturelles dans le monde contemporain », Armand Colin, « U », 2011.

Dagnaud Monique, « Le cinéma, instrument du soft power des nations », Géoéconomie, vol. 58, n° 3, 2011, pp. 21-30.

D’Arcy David, « Aux États-Unis, une culture sans ministère », Le Quotidien de l’Art, n°1491, 3 mai 2018.

Dubosclard Alain, « Le cinéma, passeur culturel, agent d’influence de la diplomatie française aux États-Unis dans l’entre-deux-guerres », 1895. Mille huit cent quatre-vingt-quinze [En ligne], 42 | 2004, mis en ligne le 10 janvier 2008.

Dupont Nathalie, « Le cinéma américain : un impérialisme culturel ? », Revue LISA/LISA e-journal, Vol. V – n° 3 | 2007, pp. 111-132.

Capdevila Elisa, « Un Américain à Paris : une célébration des relations culturelles transatlantiques dans l’après-guerre », Parlement[s], Revue d’histoire politique, vol. 29, n° 1, 2019, pp. 83-94.

Guback Thomas H., « Derrière les ombres de l’écran : Le cinéma américain en tant qu’industrie [Record] », Sociologie et sociétés, Volume 8, Issue 1, avril 1976, pp. 5-24.

Heidbrink Lino, Noël Marion, « Hollywood, une expression de la puissance des États-Unis », Classe internationale, 7 novembre 2016.

Kociemba Valérie, « Hollywood mondialise-t-il le regard ? », Les Cahiers d’Outre-Mer, 238 | 2007, pp. 257-269.

Kozovoï Andreï, « Défier Hollywood : la diplomatie culturelle et le cinéma à l’ère Brejnev », Relations internationales, vol. 147, n° 3, 2011, pp. 59-71.

Kusnierz Mathias, « L’usure iconique. Circulation et valeur des images dans le cinéma américain contemporain », Transatlantica [En ligne], 2 | 2016, mis en ligne le 3 octobre 2017.

Legoff Armelle, Collier Christophe, Lasne Julie, Denervaud Isabelle, « Cinéma et Propagande aux États-Unis », EGE, novembre 2005.

Mingant Nolwenn, « Hollywood au 21e siècle : les défis d’une industrie culturelle mondialisée », Histoire@Politique, vol. 20, n° 2, 2013, pp. 155-167.

Mingant Nolwenn, « Hollywood et le département d’État : une liaison dangereuse ? », Géoéconomie, vol. 58, n° 3, 2011, pp. 67-73.

Mitterrand Frédéric, « Analyse géopolitique du cinéma comme outil de soft power des États », Géoéconomie, vol. 58, n° 3, 2011, pp. 9-15.

Munier Frédéric, « Hollywood, fabrique du soft power américain », Revue Conflits, 16 mai 2020.

Ockrent Christine, Frodon Jean-Michel, Veillon Olivier-René, Deprez Camille, Glachant Isabelle, Blumenfeld Samuel, « Jeux de rôle et soft power : l’arme du cinéma », France Culture, 25 février 2017.

Pafundi Thomas, « Les origines de l’impérialisme hollywoodien », Profession Spectacle, 1er novembre 2019.

Prémont Karine, « Le rayonnement culturel des États-Unis : un soft power en déclin ? », AREION24 news, 10 février 2017.

Quessard-Salvaing Maud, « Chapitre 19. Les diplomaties de l’entertainment », Manuel de diplomatie, Thierry Balzacq éd., Presses de Sciences Po, 2018, pp. 321-339.

Rouiaï Nashidil, Maréchal Geoffrey, « Hollywood et le soft power américain », Les Clionautes, Festival Géopolitique de Grenoble, 2018.

Salomon Loïc, « États-Unis : stratégie d’influence et politique étrangère », Association nationale des croix de guerre et de la valeur militaire, 17 octobre 2019.

Saint-Gilles Laurence, « La culture comme levier de la puissance : le cas de la politique culturelle de la France aux États-Unis pendant la guerre froide », Histoire, économie & société, 2009/4 (28e année), pp. 97-109.

Zachary Louis, « Le cinéma américain à l’assaut du monde », Il était une fois le cinema.

 

[1]  Walt Disney, Warner Bros, Universal…

[2] World Conference on Cultural Policies (UNESCO), “Mexico City Declaration on Cultural Policies,” Mexico City, 26 juillet — 6 août 1982.

[3] Strange Susan

[4] Keohane Robert, Nye Joseph

[5] Chaubet François, Martin Laurent, « Histoire des relations culturelles dans le monde contemporain », Armand Colin, « U », 2011, pp. 4-14.

[6] Bell David, Oakley Kate

[7] Saint-Gilles Laurence, « La culture comme levier de la puissance : le cas de la politique culturelle de la France aux États-Unis pendant la guerre froide », Histoire, économie & société, 2009/4 (28e année), pp. 97-109.

[8] Munier Frédéric, « Hollywood, fabrique du soft power américain », Revue Conflits, 16 mai 2020.

[9] Prémont Karine, « Le rayonnement culturel des États-Unis : un soft power en déclin ? », AREION24 news, 10 février 2017.

[10] Hubert Védrine

[11] Quessard-Salvaing Maud, « Chapitre 19. Les diplomaties de l’entertainment », Manuel de diplomatie, Thierry Balzacq éd., Presses de Sciences Po, 2018, pp. 321-339.

[12] Chatin Marie-France,  « Cinéma et géopolitique (1/6) : l’hégémonie du cinéma américain », RFI, 6 août 2018.

[13] Mingant Nolwenn, « Hollywood au 21e siècle : les défis d’une industrie culturelle mondialisée », Histoire@Politique, vol. 20, n° 2, 2013, pp. 155-167.

[14] Salomon Loïc, « États-Unis : stratégie d’influence et politique étrangère », Association nationale des croix de guerre et de la valeur militaire, 17 octobre 2019.

[15] D’Arcy David, « Aux États-Unis, une culture sans ministère », Le Quotidien de l’Art, n°1491, 3 mai 2018.

[16] Ockrent Christine, Frodon Jean-Michel, Veillon Olivier-René, Deprez Camille, Glachant Isabelle, Blumenfeld Samuel, « Jeux de rôle et soft power : l’arme du cinéma », France Culture, 25 février 2017.

[17] Guback Thomas H., « Derrière les ombres de l’écran : Le cinéma américain en tant qu’industrie [Record] », Sociologie et sociétés, Volume 8, Issue 1, avril 1976, pp. 5-24.

[18] Legoff Armelle, Collier Christophe, Lasne Julie, Denervaud Isabelle, « Cinéma et Propagande aux États-Unis », EGE, novembre 2005.

[19] Pafundi Thomas, « Les origines de l’impérialisme hollywoodien », Profession Spectacle, 1er novembre 2019.

[20] Dagnaud Monique, « Le cinéma, instrument du soft power des nations », Géoéconomie, vol. 58, n° 3, 2011, pp. 21-30.

[21] Capdevila Elisa, « Un Américain à Paris : une célébration des relations culturelles transatlantiques dans l’après-guerre », Parlement[s], Revue d’histoire politique, vol. 29, n° 1, 2019, pp. 83-94.

[22] Chabrol Marguerite, « Le cinéma américain, acteur politique ? », Nonfiction, 20 novembre 2007.

[23] Dominique Moïsi

[24] Burch Noël, « Doublespeak. De l’ambiguïté tendancielle du cinéma hollywoodien », Réseaux. Communication — Technologie Société, Cinéma et réception, 2000, pp. 99-130.

[25] Mingant Nolwenn, « Hollywood et le département d’État : une liaison dangereuse ? », Géoéconomie, vol. 58, n° 3, 2011, pp. 67-73.

[26] Mitterrand Frédéric, « Analyse géopolitique du cinéma comme outil de soft power des États », Géoéconomie, vol. 58, n° 3, 2011, pp. 9-15.

[27] Rouiaï Nashidil, Maréchal Geoffrey, « Hollywood et le soft power américain », Les Clionautes, Festival Géopolitique de Grenoble, 2018.

[28] Communauté noire, LGBT+, sexisme…

[29] Zachary Louis, « Le cinéma américain à l’assaut du monde », Il était une fois le cinéma.

[30] Kociemba Valérie, « Hollywood mondialise-t-il le regard ? », Les Cahiers d’Outre-Mer, 238 | 2007, pp. 257-269.

[31] Kusnierz Mathias, « L’usure iconique. Circulation et valeur des images dans le cinéma américain contemporain », Transatlantica [En ligne], 2 | 2016, mis en ligne le 3 octobre 2017.

[32] Kozovoï Andreï, « Défier Hollywood : la diplomatie culturelle et le cinéma à l’ère Brejnev », Relations internationales, vol. 147, n° 3, 2011, pp. 59-71.

[33] Dupont Nathalie, « Le cinéma américain : un impérialisme culturel ? », Revue LISA/LISA e-journal, Vol. V – n° 3 | 2007, pp. 111-132.

[34] Heidbrink Lino, Noël Marion, « Hollywood, une expression de la puissance des États-Unis », Classe internationale, 7 novembre 2016.


Vous aimerez aussi...

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search